最近不少企业的运营负责人在内部会上提出一个问题:公司官网的搜索排名在三月初出现明显下滑,而同行网站中有几家排名反而上升,技术部门说可能跟Google最新的算法调整有关,建议重新评估"关于我们"这类页面的内容结构。这个建议引发了管理层的疑虑——这类页面通常只是公司介绍,为什么会成为影响排名的关键点?更重要的是,如果要投入资源去重构这些看似边缘的页面,值不值得在当前阶段启动?
这个疑虑背后有一个现实:多数企业的"关于我们"页面确实长期处于低优先级维护状态。页面内容往往停留在基础的公司简介、发展历程、团队照片,更新频率低,文字风格偏宣传化。在过去几年里,这类页面对搜索排名的直接影响确实不明显,因此很少有管理层会将它纳入SEO的重点投入范围。但当算法调整的信号出现时,这种"边缘页面"突然被推到决策台面上,就会让人产生两种截然不同的反应:一种是担心错过窗口期,另一种是怀疑这是否只是技术部门的过度解读。
要理解这个决策的真实价值,需要先看清楚算法调整背后在评估什么。Google在近期的算法迭代中,越来越强调对内容来源可信度的判断,这套判断逻辑被称为E-A-T,即专业性(Expertise)、权威性(Authoritativeness)和可信度(Trustworthiness)。它不是一个可以直接优化的技术指标,而是通过多个页面维度的综合表现来形成的。这意味着,算法不再只看某个产品页或文章页的关键词密度和外链数量,而是会尝试判断:这个网站背后的主体,是否具备在其所声称领域内提供可靠信息的资格。
在这种判断逻辑下,“关于我们"页面的作用发生了变化。它不再只是一个给访客看的公司介绍,而是成为搜索引擎评估网站主体身份与资质的重要参考页面。页面中是否清晰呈现了公司的业务范围、团队背景、行业资质、联系方式,是否能与网站其他页面的专业内容形成相互印证,这些都可能影响整个站点的E-A-T评分。尤其是对于B2B企业或提供专业服务的公司,如果"关于我们"页面内容薄弱、信息模糊,就可能在算法层面被判定为"来源不明确”,进而拖累整站的排名表现。
但这并不意味着所有企业都应该立即启动页面重构。决策的关键在于,企业当前的排名波动是否确实与E-A-T权重相关,以及重构这类页面能否在现阶段带来可衡量的改善。
如果企业网站的核心流量来源本就不依赖自然搜索,或者主要依靠品牌词直达,那么即便排名出现小幅波动,对业务的实际影响也可能有限。此时投入资源去重构"关于我们"页面,更多是为了防御性地维持现有排名,而非获取增量流量。这种情况下,管理层需要权衡的是:这种防御性投入的优先级,是否高于其他正在推进的获客或转化优化项目。
另一种情况是,企业网站长期依赖长尾关键词获取自然流量,且这些流量对业务转化有明确贡献。如果在算法调整后,这些长尾词的排名出现普遍下滑,而竞争对手的网站在"关于我们"等页面上确实呈现出更完整的专业背景信息,那么这种差距就不只是页面质量问题,而是整个站点在算法眼中的可信度评级问题。这种情况下,重构页面的价值就不仅在于恢复单个页面的表现,而是通过提升站点整体的E-A-T评分,来稳定或改善核心流量来源。
还有一个容易被忽略的风险点:即便决定重构,内容方向如果把握不当,也可能无法产生预期效果。有些企业会误以为,只要在"关于我们"页面上增加文字量、添加更多荣誉证书图片、罗列更多合作客户,就能提升权威性。但实际上,算法对E-A-T的判断更关注信息的明确性与一致性——公司的业务定位是否清晰、团队成员的专业背景是否与网站内容领域匹配、联系方式和资质信息是否完整可查。如果重构方向偏向包装感过强的宣传文案,反而可能因为内容空洞而无法通过算法的实质性评估。
从执行层面看,这类页面的重构并不复杂,通常不需要大规模的技术改造,主要工作集中在内容梳理和信息补充上。但它需要跨部门协作:市场部门提供准确的业务定位表述,人力部门确认团队背景信息,法务或行政部门核实资质证照,技术部门负责页面结构的SEO适配。这种协作的隐性成本,往往比单纯的内容撰写更需要管理层的推动。
回到当前阶段的决策判断,企业需要先确认两件事:一是自己的排名波动是否与同类企业表现出相同特征,二是自己的"关于我们"页面与排名上升的竞争对手相比,是否在信息完整度上存在明显差距。如果这两个问题的答案都是肯定的,那么重构页面的必要性就相对明确。但如果波动原因尚不清晰,或者自身页面与同行并无本质差异,那么在启动重构之前,可能需要先通过更细致的数据分析,找到真正影响排名的变量。
这个决策的核心不在于技术实施的难度,而在于判断时机与资源配置的合理性。算法调整带来的是评估逻辑的变化,而不是短期的流量红利,因此重构页面更像是一种长期的基础建设,而非应急性的排名修复手段。