不少企业的运维团队最近开始频繁收到服务器监控系统发来的异常流量警报。这些流量来源复杂,既有正常的搜索引擎爬虫,也混杂着大量海外IP发起的高频扫描行为。部分扫描请求会尝试访问敏感路径,或通过短时间内的密集请求测试服务器响应规律。技术负责人在向管理层汇报时,通常会同时提出两种应对方向:一种是在已接入的CDN服务中配置边缘规则,直接在流量入口拦截可疑请求;另一种是在源服务器端部署防火墙策略,通过系统层面的规则库进行识别和过滤。这两种选择在技术实现上并不复杂,但对企业而言,真正的问题在于如何判断哪一种更符合当前阶段的运维成本结构和业务保护需求。
流量到达服务器之前和之后的差异
CDN边缘规则的核心特点在于拦截发生在流量到达源服务器之前。当恶意请求被CDN节点识别并拦截后,这些请求不会消耗源服务器的带宽、CPU或数据库连接资源。对于官网这类以展示为主、交互相对简单的站点来说,服务器本身的处理能力可能并不是瓶颈,但恶意流量如果持续涌入,仍会在日志系统、会话管理、静态资源响应等环节累积消耗。尤其是海外爬虫往往会通过分布式IP池发起请求,单个IP的访问频率可能不高,但总量叠加后会形成持续的基础负载。
服务器端防火墙的拦截时机则靠后得多。即便防火墙能够快速识别并丢弃恶意请求,流量仍然需要经过网络传输、进入服务器网络接口、经过操作系统协议栈处理。这意味着带宽资源已经被占用,系统日志已经记录,部分应用层组件可能已经被唤醒。如果恶意流量规模较大,这部分"前置消耗"会逐步积累,影响正常用户请求的响应速度。
规则维护的成本分布
CDN服务商通常会在管理后台提供规则配置界面,企业可以通过IP黑名单、地理位置过滤、访问频率限制、User-Agent特征匹配等维度设置拦截条件。这些规则的生效速度快,且变更不需要重启服务或中断业务。但问题在于,CDN边缘规则的灵活度受限于服务商提供的功能模块。如果企业需要针对特定路径、特定参数组合或动态生成的爬虫特征进行精细化拦截,可能会发现CDN后台的规则引擎无法支持复杂逻辑,或者需要通过多条规则组合实现,导致配置复杂度上升。
服务器端防火墙则具备更高的定制空间。无论是基于iptables的规则集,还是应用层的WAF模块,企业都可以根据实际攻击特征编写精准的过滤逻辑,甚至结合日志分析系统动态更新规则库。但这种灵活性的代价是维护成本的转移。规则的编写、测试、部署、回滚都需要运维人员介入,且每次变更都可能影响服务器稳定性。如果企业的运维团队规模较小,或者技术栈中缺少熟悉防火墙配置的人员,这种方式会带来持续的人力负担。
成本结构中的隐性因素
CDN服务通常按流量或请求次数计费。如果恶意爬虫的请求量巨大,即便这些请求被边缘规则拦截,部分CDN服务商仍会将这些流量计入计费统计。这意味着企业需要为"被拦截的流量"支付费用。相比之下,服务器端防火墙的拦截不会产生额外的流量成本,但会占用服务器本身的计算资源和带宽资源。如果企业的服务器带宽是固定包月的,且冗余度较高,那么通过服务器端防火墙处理恶意流量的边际成本较低。但如果带宽是按量计费的,或者服务器本身已经接近负载上限,恶意流量的涌入会直接推高基础设施成本。
另一个容易被忽略的因素是故障排查的复杂度。当正常用户反馈无法访问网站时,如果拦截规则部署在CDN层,运维团队需要同时检查CDN配置和服务器日志,才能定位问题是出在边缘规则的误判,还是源服务器本身的异常。而如果所有拦截逻辑都集中在服务器端,排查路径相对单一,但这也意味着一旦服务器出现问题,所有流量都会受到影响。
决策中的权衡点
对于官网这类业务特征相对稳定的站点,恶意爬虫的攻击模式通常不会频繁变化。如果企业已经接入CDN服务,且服务商提供的规则引擎能够覆盖当前主要的攻击特征,那么优先使用边缘规则可以在不增加服务器负担的前提下,快速建立第一道防线。这种选择尤其适合运维团队规模有限、服务器资源较为紧张的企业。
但如果企业的官网承载了部分动态功能,或者恶意流量的特征较为复杂,需要结合业务逻辑进行精准识别,那么服务器端防火墙的灵活性可能更有价值。在这种情况下,企业可以考虑将CDN边缘规则用于拦截明确的恶意特征,而将复杂的判断逻辑留在服务器端处理。这种分层防护的思路并不复杂,但需要清晰界定两层规则的职责边界,避免重复拦截或漏判。
当前阶段,企业需要明确的是,无论选择哪种方式,都不是一次性配置完成就能长期有效的。恶意爬虫的IP池、User-Agent伪装、请求频率都会随时间变化,规则库需要定期更新。这意味着决策的重点不仅在于技术实现,更在于企业是否具备持续维护的能力,以及在成本、性能、灵活性之间找到适合自身业务节奏的平衡点。