当企业开始借助平台工具或技术团队搭建内部审批流时,往往会发现一个看似简单的配置选项,实际上直接决定了日后整个流程的运转节奏与管理弹性:同一审批环节中,如果涉及多个角色或部门,应该让他们"竞争审批"——即任何一人通过即可放行,还是必须"依次审批"——即按顺序逐一完成。这个选择背后,牵动的不仅是系统配置项的勾选,更关联着企业对流程效率、权责分工、风险控制的基本判断。
不少企业在实际定制过程中,会习惯性地将审批节点设置为依次通过。这种倾向并非没有道理:依次审批意味着每个角色的意见都会被记录、每个环节都有明确的先后顺序,这种设计在纸质流程时代延续下来的逻辑里,天然符合"层层把关"的管理认知。特别是在涉及财务审核、合规复核、业务主管确认等场景时,依次审批能够确保每个关键岗位都不会因系统设置而被"跳过",从而在事后追溯时拥有完整的决策链条。
但这种设计也会带来明显的成本。当审批链条拉长,任何一个节点的延迟都会直接阻塞整个流程。如果某位审批人出差、休假或仅仅是因为工作繁忙未及时处理,后续所有环节都将进入等待状态。在业务节奏加快、跨部门协作频繁的当前阶段,这种"串行阻塞"往往成为影响执行效率的隐性瓶颈。更复杂的情况在于,当企业内部存在多个具备同等审批权限的角色时——比如区域经理、产品线负责人、技术主管——依次审批的设置实际上人为制造了一种并不必要的先后关系,这种关系在业务逻辑上可能并不存在,却因为系统配置而被固化下来。
竞争审批的设计逻辑则截然不同。它允许多个审批人并行介入,任何一人通过即可推动流程继续。这种设置在处理"多角色平权"场景时,能够显著缩短流转周期。例如,某项采购申请需要任一区域负责人审批,或某个技术方案需要任一架构师确认,竞争审批可以避免因等待特定某人而造成的时间损耗。从系统运行的角度看,这种设计也降低了流程因人员变动、权限调整而频繁修改的维护成本。
但竞争审批也并非没有隐患。它的核心前提是:参与竞争的审批人在权责范围、判断标准、业务理解上必须是对等的。如果这一前提不成立,竞争审批可能会导致"谁先看到谁通过"的随意性,甚至出现不同审批人因理解差异而做出相互矛盾的判断。在涉及合规审查、风险评估等需要多维度交叉验证的场景中,竞争审批的"任一通过"机制可能会削弱原本应有的复核力度,将原本需要多方共同确认的决策简化为单一视角的放行。
这种选择的复杂性,还体现在它与企业当前管理成熟度的适配关系上。如果企业内部的权责划分尚不清晰,审批规则尚未标准化,贸然采用竞争审批可能会放大管理漏洞;而如果企业已经建立了明确的岗位职责与决策规则,依次审批反而可能成为一种冗余设计,徒增流程环节却不带来实质的风险控制。
从技术开发的角度看,这两种逻辑在系统实现上并无本质难度差异,但它们对后续流程优化的影响却大不相同。依次审批的流程一旦固化,后续调整往往需要重新梳理每个节点的顺序与必要性,改动成本较高;竞争审批则更依赖于前期对审批人权限范围的精确定义,如果初期设置不当,后续可能需要频繁调整参与人员的权限组合。
在实际定制过程中,企业往往需要根据具体业务场景的特性来判断。对于那些强调风险控制、需要多角色交叉验证的流程,依次审批能够确保每个环节都被执行;对于那些注重响应速度、角色权责对等的场景,竞争审批则能够在保证决策质量的前提下提升流转效率。更现实的做法是,在同一套审批系统中,针对不同类型的流程采用不同的节点逻辑,而不是试图用一种模式覆盖所有场景。
这种决策的真正价值,在于它迫使企业在系统定制之前,先回答一个更根本的问题:我们希望通过审批流实现什么——是追求完整的决策留痕,还是优先保障业务流转速度?是强化层级管控,还是释放协同弹性?这些问题的答案,最终会投射到每一个审批节点的配置选项上,并在日后的实际运行中持续影响着企业的管理效率与决策质量。